Sigo disfrutando esta coleccion de "breves introducciones" de Oxford. Ojeando una al azar encontre un listado con los puntos caracteristicos de lo que el autor define como "theory" (hablando sobre literatura y ese menjunje que los americanos llaman "Culture Studies"). Uno me llamo la atencion en particular, porque se correspondia con una reflexion personal discutida con amigos humanistas.
En mi opinion, una de las principales dificultades de interesar a cientificos y tecnologos en materias como la linguistica, la politica o la semiotica es la nocion de que esos asuntos responden "al sentido comun". Es notable como nadie cree que sabe matematicas, fisica o quimica por default y sin embargo todo hijo de vecino se considera mas o menos capacitado para hablar de politica, de lenguaje, literatura.
Preguntenle a alguien que el lenguaje y le dira que es una serie de "etiquetas" que le ponemos a los objetos o conceptos. Preguntenle si ve alguna contradiccion teorica en la existencia de un partido comunista en un regimen democratico parlamentario. Las respuestas pueden asombrar.
Justamente en este libro, el autor señala que una de las caracteristicas de la teoria es luchar contra las "commonsense notions" y evidenciar como muchas de estas cuestiones responden a construcciones sociales e historicas. Sin irse a los caños posmodernos, nadie en su sano juicio niega (en un grado u otro) esta realidad.
Esta es sin duda la piedra angular de cualquier estudio mas o menos moderno de politica, sociologia, semiotica, etc. Tambien es una de las cuestiones mas arduas de hacer entender gente que se desempeña en los campos cientificos y tecnicos. Sorprende a veces como mucha gente con un pensamiento razonablemente moderno peca de un realismo platonico bastante ajeno al espiritu general de la enseñanza universitaria (exceptuando ciertos reductos tomistas)
Todos odiamos (o deberiamos) al profesor que vio demasiadas veces "La Sociedad de los Poetas Muertos" y se pone en la postura yo-voy-a-abrirles-la-cabeza-pichones (tambien preponderante entre troskos y psicobolches UBA). Convendria no imitarla. Sin embargo, no esta de mas insertar pequeños bocadillos subversivos cuando charlas amateur sobre estos temas se ponen demasiado complacientes, demasiado pontificantes. Para los que no tenemos una formacion seria en estos asuntos, el descreimiento y la duda son siempre mejor compañia que la autosuficiencia simplista.
skip to main |
skip to sidebar
Iniquidades bibliograficas, ingenios de dos pesos, herejias literarias, guarangadas al oido
"This is not a novel to be tossed aside lightly. It should be thrown with great force."
(Dorothy Parker)
(Dorothy Parker)
3 comments:
Eche:
como vos decís, es dificil no estar de acuerdo en que la gente cree que el sentido común les hace entender de las disciplinas humanas y sociales por default. Creo igualmente que estan en todo su derecho de hablar desde la sana ignorancia (no un un pase libre) en temas en donde hasta los supuestos especialistas mandan frutas.
Creo que lo más peligroso es cuando los teóricos se olvidan del sentido común y terminan en planos ultracósmicos cuya dificultad no es sólo el hecho de que sólo sea una discusión muy chica en participantes, sino que a veces intuyo que se arman una dimensión especial. El prestigio y el reconocimiento ha tambien sustentado teorías que se alejan en lo más básico del sentido común. Y las instituciones que administran recursos de prestigio han sustentado bastantes delirios y boludeces (basta limitarse a hacer una breve recorrida por las publicaciones académicas donde no todo lo que brilla es oro). Comparto la necesidad de una sana dosis de subversión, pero desconfío de quienes creen que saben todo por ellos mismos. Al fin y al cabo, el conocimiento es un proceso histórico. Aun los sabios de hoy seran los ignorantes del mañana.
Abrazos
Lo que decis es cierto. Algo muy bueno que tiene la formacion tecnico/cientifica es la exigencia de que las cosas "cierren". Que las heladeras enfrien, los autos anden, las teorias tengan correlato empirico. A veces, sobre todo en campos de las ciencias "no duras" (es politicamente correcto decirlo ;)?), se ve un poco lo que decis: teorias cuyo principal atractivo es que son interesantes, heterodoxas, esteticas incluso, pero que no tienen como norte un correlato emiprico con la realidad, dentro de las posiblidades de plantear esta biyeccion. Especialmente frustrante esto en la economia, como ya lo hemos oido de nuestros amigos...
Mi post (que ahora reconozco poco claro) en realidad apunta mas a aquellos que creen que se pueden estudiar volumenes y volumenes de Matematica, Electronica o Medicina pero que no hay muchas cosas que aprender, mucho escrito y mucho pensado sobre temas menos "duros", menos "exactos" si se quiere (aunque el calificativo es anacronico). La puya ingenieril de "los de Filo/Letras si que la pasan bien" parte no tanto del patente desconcimiento del plan de estudios de esas carreras sino de una nocion de que al ser mas difusa y debatible la nocion de verdad, se da una situacion de "todo vale". Lo cual a fines practicos esta lejos de la realidad.
Como discuto siempre con mi pater (vos has presenciado esos intercambios), que no haya una respuesta final y unica no es ni remotamente una razon para dejar de buscar.
A esos tipos hay que revolearles por la cabeza la idea de que el conocimiento no pasa por abarrotar la mente de cosas que uno encuentra en cualquier libro.
Post a Comment